Sigil

дело не в этом

страховщики и сейчас рады поднять премии в два (пять, десять) раз

и не делают это не потому что им закон запрещает

административное регулирование цен вредно всегда

From:

Стоимость страховки разница в разы. Ну буквально в раз особенно для молодых.

From:

bgmt.livejournal.com

Я живу в стране, где не только пол, но и медицинская история не может быть основанием для разницы в цене.
А мед. обслуживание в результате почему-то сильно лучше, чем в Англии. Уж это-то я знаю точно, в Англии у меня много друзей.
Так что, боюсь, логика не проходит.

From:

автомобильной страховке. Кстати чем об'яснить почему медицина во Франции лучше я так и не могу. Расскажите?

From:

а вот объясни мне почему ты за отмену

они (страховщики) ведь не от злокозненности своей мужчинам выше премию выставляют

чистой воды вероятностный расчёт

From:

akteon.livejournal.com

Оно, как бы и да, но ввыясняется, что наша вера в то, что страховщики таки действительно занимаются своим дейта майнингом со всем тем огромным массивом данных, который у них есть, и таки действительно пытаются найти наитончайшие многофакторные корелляции и соответствия, наивна. На поверку и их актуарные таблицы, и сами актуарии мохом поросли, а коль так, говорю тебе как краевед, я куда более безопасный водитель, чем многие нервные барышни с ущемленным эго.

From:

это как бы отдельная тема

я, кстати, всё хочу за кружкой пива порасспросить актуариев про их кухню, да всё никак не выходит

Но ты ведь не будешь меня огорчать и не скажешь что ты поддерживаешь те меры по административному регулированию цен, которые выгодны лично тебе и отвергаешь те, которые не выгодны?

ведь правда не будешь? ;)

From:

akteon.livejournal.com

Огрочать не буду. Но скажу лишь, что все эти множители актуарные определяются таким дурным образом, что этим конкретно эдиктом их уже не испортишь.

From:

А причем тут вообще твой риск в твоей субъективной оценке? Ты можешь им погордиться в тряпочку, а в цене будет тот риск который экономически эффективно оценить - то есть выигрыш от дифференциации с запасом превосходит расходы на информацию.

Можно упрекать страховщиков, что они должны бы видеть больше выигрышей от дифференциации или быть агрессивнее в инвестициях в обработку информации. Но обсуждаемое решение как раз двигает планку обратно, мешая той небольшой дифференциации, которая имеет место. Запрет на дифференциацию по адресу (как на некоторых рынках в США) и по возрасту, думаю, на подходе

From:

akteon.livejournal.com

Он при том, что если бы рынки работали эффективно, то нашелся бы страховщик, который по моему "расширенному" профилю сообразил бы, что мой риск невелик и предложил бы мне без особого ущерба для себя более выгодный тариф. Страховой рынок весьма конкурентен, насколько я знаю, поэтому я предполагаю, что мне не предлагают такого тарифа не из-за имплицитного сговора страховщиков держать тариф повыше, а из-за неспособности правильно посчитать.

From:

То есть, ты оценил издержки на диференциацию себя, учел борьбу с отрицательной селекцией и арбитражнм, сравнил их с выигрышем и решил, что стоит того. Интересно, конечно, было бы увидеть выкладки ;) но допустим, что ты прав. Страховщики просто косные и тупые и ничего сложнее, чем дискриминация по 3 переменным делать не могут, а были бы поумнее, так смотрели бы на 33. Но что же хорошего в том, что им одну из 3 теперь запретили?

From:

вполне реальная дифференцияция по вероятности выливается просто в инструмент легального и безостановочного завышения цены. Не может быть такого чтобы риски все девушек которые только что сдали на права, были в 2.5 раза больше всех мальчиков которые сдавали вместе с этими девушками. Причем мы говорим о суммах в тысячи фунтов. О них ничего больше не знают, кроме того что они мальчики и девочки. Никакой такой системе не может хватить этого бинарного фактора для оценки в 2.5.

Джендерная верификация по вероятности может когда и была базой для составления цены но давно уже стала налогом на разрешения мальчикам водить. Пол сейчас просто предлог чтобы группу людей заставить платить гораздо больше предоставив другой группе скидки. Это можно делать, но до определенной степени. А страховщики просто перегнули палку.

From:

Раз у вас такая интуиция сильная про мальчиков и девочек, скажите, во сколько раз по- вашему различается их смертность в 20 лет? ответ для США тут http://www.ssa.gov/OACT/STATS/table4c6.html

Как связана смертность в 20 лет и стоимость страховки, думаю, понятно?

From:

Однако страховка цифра притянута за уши, по моему. Ведь в 2.5 раза выше именно обязательная страховка, которая никак самого человека не страхует, а только возможной ущерб третьей стороне.

Ваши цифры оправдали бы страховку жизни. Но там как раз такой диспропорции нет, для 20-ти летних разница далеко не в разы.

From:

Так я про смертность привел пример не потому, что она должна определить стоимость страховки, а потому, что вам очевидна правильная стоимость страховки при том, что данных по выплатам вы, как я подозреваю, не видели. А интуиция у вас, думаю, правильного ответа про смертность не дала. Почему же вы думаете, что она дает правильный ответ про стоимость повреждений чужих машин и голов?

From:

я не думаю что в лучше/хуже именно это правило играет такую большую роль

при том что я довольно скептически отношусь возможности оценить качество медобслуживания одной величиной

Edited Date: 2011-03-01 05:48 pm (UTC)

From:

tamara-k.livejournal.com

зацепилась за фразу про интервью (а страховка, ну да, ну глупо, чо).

если эра заочного интервьюирования и анонимного performance assessment когда-то и наступит, это будет не столько про гендер, сколько про lookism. don't get me wrong, я против _запрета_ на очные интервью вообще, но, кажется, это большая интересная тема и очень отдельная

From:

я готов об этом поговорить

но не прям сейчас :)

From:

tamara-k.livejournal.com

да я собсно тоже не прямо :)

From:

ahaxopet.livejournal.com

Я давно говорил, что это несправедливо, почему страховой компании разрешалось учитывать пол при оценке риска, а работодателям - нет? Другое дело, что работодатели все равно учитывают, только вслух об этом не говорят :-)

From:

я именно про это и говорю в двух ненаписанных мною абзацах :)

From:

vamp1r0.livejournal.com

очные job interview (чтобы не давать гендерных преимуществ)

я может опять туплю, но как очность влияет на гендерные преимущества? Письма же пишет всё равно не аноним№56, а вполне конкретный Миша или Маша. И какие-то выводы из этого факта наверняка уже можно сделать :)

From:

ну, step by step

сначала изгнать пол из CV

а потом отменить очные interview

From:

vamp1r0.livejournal.com

Ну так а как же тогда интервьюировать, через третьих лиц что ли? Я просто никак себе механизма представить не могу, как это можно осуществить. Заставить всех говорить о себе от мужского лица? Женского? Среднего? И очень интересно кого же в смысле компетентности таким образом можно будет набрать :)

ну то есть со страховками тут хоть понятно, как работает подобный механизм, там личность и правда в процессе формирования ценника не учавствует. А тут-то как раз наоборот, интервью нужно что бы оценить личность, и пол тут не меньше чем предыдущее место работы может сказать :) И мне решительно непонятно с чего бы от этого пола при интервью избавляться.

From: