образовательное

[nameless_one_dm]

Будучи отцом двух детей, которые продвигаются по британской школьной системе, я в последнее время много думаю об образовании. Как о конкретных школах, так и об образовании вообще. Все ли должны учится в школе? Насколько программы может варьироваться от школы к школе и от ученика к ученику? Нужно ли учить вещам, которые в будущем вряд ли пригодятся, но зато "ум в порядок приводят"? Etc etc.

К каким-то точным рецептам я пока не пришёл. Да даже если и приду - образование - вешь консервативная, в любом случае придётся в какой-то степени подстраиваться под существующие системы.

Но какие-то изменения в мировоззрении происходят - это факт. Так, например, ещё несколько лет назад меня огорчал тот факт что большинство людей не знает причины смены времён года. Попробуйте - расспросите. Только не проводите опрос среди бывших одноклассников из физматшколы или физфака МГУ, а возьмите случайную выборку. Треть скажет "не знаю", половина ответит что летом Земля ближе к солнцу, и только меньшинство даст правильное объяснение. И вот этот вот "расцвет невежества" меня огорчал. А потом как-то перестал. Ну не знают. So what? Они ведь из за этого незнания не путают зиму с летом, не отправляются кататься на лыжах в июле.

Или вот возьмём химию. Я довольно много помню из школьного курса. Практическое приложение - нулевое. Химия мне была интересна, но интерес этот произрастал не из уроков, а из нескольких замечательных научно-популярных книжек (особенно в голове засели "Как там у вас, на бета-лире?" Фиалкова и "О редких и рассеянных" Венецкого). Плюс - выписываемый в семье журнал "Химия и жизнь". А вот от школьных уроков химии - сплошная тоска. Может с учителем не повезло.

Ну и пожалуй самый главный аргумент защитников системы образования в нынешней форме. А именно - "да, куча из того что проходят в школе/институте потом никак не пригодится, но сам процесс обучения вырабатывает привычку к работе с информацией и прививает системные мышление". Может это и так. Но осознание того что мы работаем с ограниченным ресурсом (речь о времени) - делает этот аргумент не таким однозначным.

Думаю дальше :)

Comments

[oleg-l.livejournal.com]

Сложно сказать. Тоже иногда думаю об этом.
Вообще давно уже пора положить конец домыслам: взять двух одинаковых детей, одного учить всему подряд, а второго только полезному, и через 20 лет сравнить.

Лично мне за химией и физикой очень не хватает неких информационно-социальных скиллов, которым нас совсем не учили, буквально презентации и обсуждения. Как оформить свои идеи и донести их до других людей наиболее эффективным образом, как работать с чужой точкой зрения и т.п.

[kika.livejournal.com]

Моего ребеночка в американской школе так и учат. Учат чему-то, потом рассказывают зачем это надо, потом строят из палок и веревок научный прибор, иллюстрирующий изучаемое явление, потом рисуют в поверпойнте презентацию и излагают кому-то, одноклассникам, младшеклассникам и т.д.

[justso123.livejournal.com]

Разнообразие и индивидуальный подход в образовании, конечно, должны быть, но это можно обеспечить только для отдельно взятого ребенка (может, для двоих:). Для всей страны и за деньги налогоплательщиков - уже практически невозможно.

"Куча того, что проходят, потом не пригодится" - это правда. Но тут трудность вот в чем: человек вообще не знает, что ему пригодится и к чему у него душа лежит. Многие 16-17-летние еще не определились. Скажете, определятся - пусть тогда и учатся? А не получается. Во-первых, чтобы определиться, надо пробовать, и пробовать разное. Во-вторых, для каждого дела есть свой сенситивный период. Взрослые, например, никогда не выучат иностранный язык так же хорошо, как дети. Людей, освоивших математику во взрослом возрасте, я не встречала. И это не говоря о том, что в 25-30 у человека появится своя семья, а родители уже кормить его не смогут. Значит, пробовать разные виды деятельности надо пораньше, чтобы человек успел решить и определиться, пока не поздно.
"Сам процесс обучения полезен" - это важный и отчасти правдивый аргумент. И тут проблема в том, чтобы учили именно тем социальным навыкам, которые и правда нужны: например, понимать свои права и обязанности, доказывать свою точку зрения, искать нужную информацию, работать в команде и т.д. К сожалению, сами учителя жизни за пределами системы образования в большинстве своем не нюхали и не могут научить тому, чего не знают сами. Но в принципе, действительно, учить этому как-то надо.

[nameless--one.livejournal.com]

Ну, я ведь вовсе и не спорю с тем что ребёнок ещё не готов сам выбирать чему ему учиться. Тут я как раз за то что выбирают родители. В идеале - с учётом желаний и интересов ребёнка.

Про обучение социальным навыкам через процесс обучение - согласен. Но такая картина мало похожа на мою советскую школу. Уж не знаю как сейчас. На английскую у детей - похожа больше, но там тоже есть много вопросов :)

[justso123.livejournal.com]

И ребенок не готов выбирать, и родители, если только они вообще хотят хоть немного учитывать желания и способности ребенка. Про своего, например, я вообще пока не поняла, гуманитарий он или наоборот. Когда я училась в старшей школе, например, ни мне, ни родителям было совершенно непонятно, куда идти - в математику или в гуманитарии.

[nameless--one.livejournal.com]

Ребёнок не готов, родители не готовы, но вы ведь не полагаете что чиновник министерства образования готов. Это вообще какой-то мистицизм будет.

Люди вообще редко могут в точности предвидеть будущее и принимать наиболее рациональное решение. Но ведь это не повод передавать соответствующие решения в ведение "компетентных органов". Как-то выкручиваются обычно. Спрашивают мнения экспертов, друзей. Etc.

Есть, впрочем вот какая точка зрения именно с образованием. Примерно следующая:

Родители готовы делать выбор образования для ребёнка (назовём их продвинутые родители). Но при этом они считают что большинство других родителей (непродвинутых) этой страны такой выбор делать не готовы. Просто выберут не то. Они боятся что такой неправильный выбор приведёт к неприятным сценариям развития всего общества лет через дцать. Поскольку наши продвинутые родители не хотят таких неприятных сценариев - они готовы передать вопросы образования в ведение государства. А к тому что государсвто выберет для их ребёнка возможно неоптимальный вариант - относятся как к меньшему из двух зол.

Насколько такая точка зрения похожа на вашу?

[justso123.livejournal.com]

У меня гораздо проще точка зрения: чтобы выбрать, надо попробовать. Чиновник из Минобразования не должен выбрать за нас (тем более, в российском случае чиновник вообще выбирает "Россию в мире", которую ни один родитель в здравом уме выбирать не будет). Он просто должен дать нам, из чего выбирать, за наши налоги. Вообще-то я за вариативность образования. Но на мой взгляд, реальная польза от выбора появляется, когда уже какая-то общая основа есть, иначе человек рискует слишком рано и слишком сильно себя ограничить. В российских реалиях, в старших классах человек уже проходил что-то из истории, что-то из математики, что-то из биологии, и может выбирать не совсем уж наобум. И для этого надо, чтобы в школе был и математик, и историк, и биолог. И чтобы им зарплату из бюджета (т.е. из налогов) платили. А в предлагаемом стандарте они часов в своей районной школе не доберут - и адью. Разве что переквалифицируются в знатоков России в мире.
А польза народного просвещения - отдельная большая тема, здесь можно даже без этого аргумента обойтись.

[redstarcreative.livejournal.com]

Дети в школе и классно-урочная система проистекает, по-моему, от необходимости держать детей как можно больше времени а) вместе и б) в изоляции от всего остального общества. Наполнение программы, за исключением базовых навыков письма, чтения и арифметики - вещь вторичная, главное - занять детей и подростков хоть чем-то. Навыки социализации - полезный бонус, но для меня звучат как попытка оправдать прочие удобства для государства - держать детей в одном контролируемом месте, высвобождать взрослых для труда и вести пропаганду перед аудиторией, которой некуда деться.

Советская психологическая наука даже адаптировала одну из теорий психического развития - деятельностный подход - для обоснования необходимости засадить всех в школу наподольше, хотя практические методы при этом использовала вполне себе бихевиористские. У нас на психологии и педагогике был сплошной Выготский, а на методике - чистые Павлов со Скиннером (не по букве, а по духу, естественно).

[nameless--one.livejournal.com]

В рассмотрении школы как "камеры хранения детей" есть много верного, но имхо это не вся правда.

Изначально образование является ответом на реальную потребность. Хорошо описано тут http://atlmrf.livejournal.com/4886.html?thread=29206#t29206

Другое дело что современное образование (особенно школьное) во многом мигрировало именно в эту камеру хранения.